开启辅助访问
 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

新浪微博登陆

只需一步, 快速开始

债权让与与诉讼信托

发表于 2015-6-10 14:24:22 查看:1652 回复:0
      债权让与与诉讼信托
  信托制度引入我国时间不长,目前的理论研究还停留在表层,许多理论问题有待进一步深入。而诉讼信托制度对多数人而言则更为陌生,相关的文章亦不多见,其中原因诸多,然最主要是不少学者对其持怀疑否定态度,反对将该制度正式引入我国,笔者认为诉讼信托制度可以解决买卖判决书的产生的消极影响,该制度的引入将有助于解决实务中特殊债权让与的负面问题。
  一、买卖判决书最终解决之策—诉讼信托的引入
    有学者撰文,提出要为买卖判决书市场发展的制度形成做准备,提出判决书信息的公开化、及诉讼主体或者执行主体变更制度的建立。笔者认为建立买卖判决书市场的法律架构在我国是难以行的通的。中国毕竟有不同于美国的文化传统,人们对法院执行依赖的惯性思维,要求公权力在执行中发挥更大作用,如果在执行中,公权力完全不介入,判决书的执行将大打折扣,弱者的利益也将可能进一步遭受损害。笔者赞同这种确定债权的转让,但不同意将其市场化,毕竟如果允许这种经过公权力介入的确定债权成为市场上可自由买卖的标的,人们在追求利益的最大化中极有可能损害公共秩序,危害司法公正,最终带来各种消极后果。
  笔者认为应出台法律及司法解释对实践中判决书的转让进行调整,消除其不利影响,但对其规制也不是解决问题的最终之策,如果债权人预见到自己难以承受诉讼可能带来的消极后果,那么,他完全可以在诉前转让债权,就避免了在诉讼后转让判决书带来的一些消极后果。笔者认为,在条件成熟时,我们可以借鉴英美法系的经验,形成具有我国特色的,符合我国国情的诉讼信托制度以求最终解决该问题。
  1、诉讼信托的概念界定
  由于信托制度起源于英美,大陆法系移植该制度的时间晚,学者研究时间短,相关的诉讼信托研究同样不够深入,相关文章不多见。日本和我国台湾学者对此问题有不少研究,相比较而言,我们的研究落后。
  目前我国现今理论界对诉讼信托主要有三种主要划分:
  第一种诉讼信托是民事诉讼法中的当事人制度,在民事诉讼法学主流学说中,认为它与民事诉讼担当制度同义。无论大陆学者还是台湾地区的学者大都将诉讼信托看作是诉讼担当。诉讼担当是指“实体法上的权利主体或者法律关系主体以外的第三人,以自己的名义,为了他人的利益或代表他人的利益,以正当当事人的地位提起诉讼,主张一项他人享有的权利或诉求解决他人间法律关系所生之争议,法院判决的效力及于原来的权利主体。”第二种诉讼信托是公益诉讼信托,是公共利益机关介入私权的表现。公益诉讼信托是指法律规定某一公益团体对某些权益有诉的权利,该公益团体专门于此项公益权利受侵害或可能受到侵害时提起诉讼,而组成该公益团体之成员可以直接引用判决对有关的侵权人主张利益。第三种诉讼信托是指以诉讼为目的的信托制度。是指委托人将债权等实体权利及相应诉讼权利转移给受托人,由受托人以诉讼当事人的身份,为实现实体利益进行诉讼,产生的诉讼利益归于受益人的一种信托制度和诉讼当事人形式。本文探讨的为第三种意义上的诉讼信托。即我国信托法目前所禁止的以诉讼为目的的诉讼信托。
  2、与诉讼信托相关制度的比较
  ①债权让与与债权信托
  信托是一种财产管理方式,其核心理念在于“受人之托,代人理财”信托财产的标的物可分为动产信托、不动产信托、知识产权信托和其他财产权信托,债权信托是财产信托的一种。一般认为债权信托也是一种债权让与,都发生债权在不同主体之间移转的效果。德国民法将信托视为债权让与的一种原因行为,当事人为了信托的目的而达成债权让与的合意。对债权的信托是否适用债权让与的法律规定理论界存在争议。有学者认为:根据我国《信托法》的规定,在我国目前法律认为信托并不是转移财产权,而只是将财产权委托他人管理或处分而己,财产权似乎并不发生移转,因此,在我国债权的信托似乎并不发生债权的移转、因而不适用债权让与的法律规定。另有学者认为:我国虽然从保护法律体系和谐性的角度考虑而未采用双重所有权概念,但从实际权利状态来看,与其他国家的立法有相似之处。在我国,委托人虽名义上保有财产权,但除非信托关系终止否则相应的占有、使用、处分权利归受托人享有,而收益权则归属于受益人,这与“双重所有权”在本质上有相同之处,笔者倾向于我国债权信托可以适用债权让与的法律规定。债权信托与一般债权让与的区别有:A.债权信托的受托人对委托人和受益人负有信托义务和受信任的责任。而一般债权让与,受让人受让债权后对让与人不负任何义务和受信任的责任。B.一般债权让与,债权转移后未经受让人同意不得撤销,而债权信托在信托终止时如债权未消灭的,债权复归于信托人,或转移至受益人。信托的债权独立于受托人的财产,而受让人受让债权后债权与自己的财产混合。
    ②诉讼信托与债权信托
  债权信托是委托人将债权转移给受托人,由受托人为受益人利益对该债权进行管理或处分的一种信托。当委托人设立诉讼信托让受托人收取债权时,诉讼信托与债权信托具有相似之处亦有区别:A.信托财产不同。诉讼信托中,信托财产是包含诉讼实施权在内的实体权利。在债权信托中,信托财产仅为债权,且该债权并不当然包含诉讼实施权。B.管理方式和信托目的不同。在诉讼信托中,受托人主要通过诉讼方式来管理债权或其他权利。在债权信托中,受托人管理信托的方式有多种。C.法律意义不同。诉讼信托具有既具有信托法意义,也具有诉讼法意义。债权信托具有信托法意义,它只是信托法上的一种信托类别。
  ③诉讼信托与诉讼代理
  诉讼信托与诉讼代理都是行为人通过诉讼的方式来管理他人的财产,都存在信任关系;在诉讼法上,都是当事人的一种形式。二者的主要区别有:A.实施诉讼行为的名义和利益归属不同。在诉讼信托中,受托人是以自己的名义进行的;在诉讼代理中,代理人是以被代理人的名义进行的。另外,在诉讼信托中,在委托人兼受益人的情况下,诉讼利益归属于委托人;在委托人指定他人为受益人的情况下,诉讼利益归属于指定的第三人。代理行为产生的诉讼利益总是归属于被代理人。B.权限不同。在诉讼信托中,受托人一旦接受诉讼信托,他就具有为实现委托人的实体权利所须采取的一切诉讼权限;在诉讼代理中,代理人只能在被代理人的授权范围内从事诉讼活动和相应诉讼行为。
    二、认可诉讼信托的呼吁
  对是否认可诉讼信托理论界有两种完全不同的观点。我国有学者从从诉讼信托已有国家实行,诉讼信托本身具有防范滥诉的机制,诉讼信托有诉讼代理不可取代的存在价值,以及诉讼信托无效的规定不符合我国国情的角度加以论述,指出我国应当认可诉讼信托的合法地位,应在信托法、诉讼法、环境保护法、消费者法等特别法层面确立诉讼信托的正当地位。我国有也学者从我国信托业现状不容乐观,实施诉讼信托基础薄弱;律师强制代理制度未实行,实行诉讼信托会冲击律师业;我国法治观念和文化均不成熟,百姓认识不够;承认诉讼信托可能诱发一些有特殊背景的个人或组织利用担当“讨债公司”的角色,引发侵害债务人和债权人权益的其他重大问题;现存诉讼信托的特例不足以成为普遍推行诉讼信托的理由等角度加以论述,指出我国诉讼信托应当慎用或不再采用,未实施信托的一般公益诉讼,则没有必要以诉讼信托的理论或制度作为支撑。笔者认为,信托一个重要的优越性在于它具有极大的弹性,“信托目的的自由化是信托弹性空间的集中体现”,因此,只要其目的不违背法律和公序良俗,就应认可其法律效力,只有这样才能维护信托的灵活性,才能最大限度发挥信托的制度优势。同时我们也要认识到任何制度的产生、发展直至最终的成熟,都经历过漫长而复杂的演进过程。从债权让与制度的历史演进可以看出,该制度的也是在反对声中最终得以广泛确立的。上文提到国家垄断的司法存在私人化的倾向和思潮,以我们的现实的多数人现有的观念认为不可思议。然而,思潮的力量是巨大的,我们的法律体系应以开放的姿态,才可能应对社会中不断涌现的新问题,在诉讼信托的问题上,我们该采取宽容的态度。
  转自吕洪成:《债权让与制度研究》
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 新浪微博登陆

本版积分规则

发布主题 上个主题 下个主题 快速回复 收藏帖子 返回列表 搜索
登录 发布 快速回复 返回顶部 返回列表